HISTOIRE ET ARCHEOLOGIE

LE PARTI NAZI ETAIT-IL UN PARTI SOCIALISTE ?

Traduit par Fabrice Statuto, 2026.
https://www.islam-bible-prophecy.com/apocalypse/

NAZISME ET SOCIALISME (1)

Les milieux d’extrême gauche en France, et plus largement en Europe, sont unanimes : il est urgent de combattre le danger fasciste, qui émanerait de l’extrême droite. Or il faut se rappeler que le fascisme, comme le nazisme, dérivent intellectuellement pour une large part de la gauche totalitaire. Ainsi que l’écrit le social-démocrate François Pupponi dans La Gauche en perdition (éditions du Cerf, 2023), « il ne faut pas oublier que Benito Mussolini vient de la gauche » (p. 13) On pourrait ajouter : de la gauche rouge. Car Mussolini fut proche de l’aile la plus radicale du Parti socialiste italien (PSI), dont il fut membre pendant un temps de la direction nationale. C’est d’ailleurs de la gauche radicale que vient « sa vision d’un État omnipotent et sa conception de l’individu supposé s’effacer devant le collectif » (ibid.).

Quant au nazisme, faut-il rappeler que le mot allemand Nazismus est l’abréviation de Nationalsozialismus, à savoir le national-socialisme ? Et Hitler n’a-t-il pas confié à Hermann Rauschning : « Je ne suis pas seulement le vainqueur du marxisme… j’en suis le réalisateur ». Du reste, Friedrich Hayek avait bien saisi l’existence de cette véritable parenté intellectuelle entre nazisme et communisme en intitulant le chapitre XII de La Route de la servitude (1944) : « Les racines socialistes du nazisme ».

Comme le remarque bien François Pupponi dans son livre, le discours nazi est largement empreint d’une rhétorique populiste d’extrême gauche : le fait d’en appeler aux « masses », aux « travailleurs », et la désignation d’un bouc émissaire commode : le capitalisme (p. 13-14). En fait – et il est regrettable que nous ne le comprenions pas davantage en 2023 ! -, fascisme, nazisme et communisme furent trois systèmes politiques relevant de la même catégorie fondamentale : celle du collectivisme. Tous trois partagèrent une haine viscérale de la démocratie libérale, du capitalisme de laissez-faire et de l’individu, lequel n’a d’autre fonction, pour leurs tenants, que de servir à la construction d’un grand dessein collectif imposé à la société tout entière.


LES LIENS ENTRE LE SOCIALISME ET LE NAZISME (2)

Récemment, dans les médias grand public, les mots « nazi » et « Hitler » sont peut-être deux des termes les plus fréquemment employés par les commentateurs et par les hommes politiques. La gauche va jusqu'à affirmer que le président actuel [Trump] présente des similitudes avec Hitler[i], et certaines écoles publiques enseignent même cette comparaison[ii]. La droite rétorque que les éléments socialistes, en pleine expansion au sein des partis de gauche, méritent davantage cette association, car « nazi » n'est qu'une abréviation de son nom complet : Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, soit Parti national-socialiste des travailleurs allemands[iii].

Compte tenu de l'importance de ce débat et de la fréquence de son utilisation, il n'est pas surprenant que les arguments politiques aient directement conduit à des débats historiques sur le nazisme. Ainsi, le dernier épisode de cette joute politique s'est concrétisé par une série d'articles d'auteurs de gauche niant tout lien entre le national-socialisme allemand du régime hitlérien et le socialisme qui gagne aujourd'hui du terrain au sein de la gauche américaine.[iv]

L'affirmation selon laquelle les nationaux-socialistes n'étaient pas de véritables socialistes n'est pas entièrement nouvelle. Des économistes et historiens marxistes et socialistes occidentaux prennent leurs distances avec le nazisme en affirmant qu'Hitler et ses partisans étaient en réalité des capitalistes.[v] Cependant, les faits historiques du régime nazi ne laissent guère de place au doute : le parti national-socialiste était bel et bien socialiste, tant de nom que de fait.

Pour répondre de manière pertinente à cette question, il convient d'adopter des définitions du socialisme et du capitalisme. La distinction fondamentale généralement admise entre un système économique capitaliste et un système socialiste repose sur la propriété des moyens de production. Dans les marchés libres, la propriété privée du capital est protégée comme un droit intrinsèque que l'État est tenu de garantir. Par exemple, la tradition américaine considère la protection de la propriété privée comme primordiale, Thomas Jefferson expliquant ainsi :

« Un gouvernement sage et économe, qui empêche les hommes de se nuire mutuellement, leur laisse par ailleurs la liberté de gérer leurs activités industrielles et de progrès, et ne prive pas le travailleur du fruit de son labeur. Voilà l’essence même d’un bon gouvernement. »[vi]

À l’inverse, les théoriciens socialistes estiment généralement que la propriété privée des moyens de production ne conduit qu’à l’oppression des classes les plus riches, propriétaires, sur les populations les plus pauvres, non propriétaires. Ainsi, la caractéristique hypothétique d’une société socialiste pure est l’absence de véritable propriété privée des moyens de production, remplacés par la propriété publique ou étatique.[vii] En résumé, le socialisme est la destruction du droit de propriété privée.

Bien que les méthodes, les objectifs et les styles du capitalisme et du socialisme présentent une infinité de variantes, les définitions de base communément admises fourniront, pour les besoins de cette étude, un cadre d'évaluation suffisant. En bref, la question cruciale de savoir si les nationaux-socialistes allemands peuvent être considérés comme de véritables socialistes repose sur le statut de la propriété privée sous le régime nazi. Si les droits de propriété privée étaient protégés, alors le nazisme devrait être perçu comme une forme de capitalisme. En revanche, si les nazis ont bafoué les droits de propriété au point de les rendre pratiquement inexistants, alors l'appellation qu'ils se sont eux-mêmes attribuée de « socialistes » est tout à fait justifiée.

Pour comprendre comment les nazis concevaient la propriété privée, il est essentiel de se plonger dans Mein Kampf d'Adolf Hitler. Ce texte révèle naturellement les prémices de la pensée qui allait se concrétiser dès son arrivée au pouvoir en 1933. L'importance de Mein Kampf est souvent négligée aujourd'hui, certains auteurs en tirant des conclusions qu'une simple lecture du texte réfute d'emblée[viii]. Pourtant, le manifeste d'Hitler a indéniablement saisi l'essence même de l'idéologie nationale-socialiste. À tel point que le ministère allemand de la Culture a par la suite décrété :

« Les adolescents doivent acquérir une compréhension approfondie de cette nouvelle Bible du peuple. Ils doivent se familiariser avec les grandes lignes de la politique qui y sont exposées par le maître. Les adultes, quant à eux, doivent, par la lecture de cet ouvrage, purifier et renforcer leur conscience civique. »[ix]

Quel qu'ait été l'impact de Mein Kampf sur les lecteurs allemands, on y découvre rapidement deux points essentiels concernant la pensée économique d'Hitler. Premièrement, Hitler considérait le marxisme comme un complot juif visant à détruire les nations à des fins capitalistes.[x] Il explique :

« J’ai repris mes recherches et j’ai ainsi compris pour la première fois à quoi était orientée l’œuvre de toute une vie du Juif Karl Marx. J’ai alors véritablement commencé à saisir son Capitalisme, ainsi que la lutte de la social-démocratie contre l’économie nationale. »[xi]

Hitler continua plus tard dans Mein Kampf à déclarer que le marxisme n'était rien de plus que « l'essence même des tentatives des Juifs » pour atteindre les « objectifs destructeurs du Juif mondial international »[xii]. Pour que le national-socialisme parvienne au pouvoir, Hitler estimait qu'il devait se méfier au plus haut point d'être « rongé par le poison du marxisme », car les deux idéologies étaient, à première vue, très similaires[xiii]. En fait, le futur Führer

« Ce qui doit fondamentalement distinguer la conception populiste du monde [vision nazie du monde] de la conception marxiste, c'est qu'elle reconnaît non seulement la valeur de la race, mais aussi l'importance de la personnalité, et en fait ainsi les piliers de toute sa structure… Si le mouvement national-socialiste ne comprenait pas la signification fondamentale de cette prise de conscience et se contentait de rafistoler superficiellement l'État existant, ou s'appropriait le point de vue des masses [c'est-à-dire le socialisme démocratique, qui était un parti important en Allemagne à l'époque], il ne serait en réalité qu'un parti en compétition avec… » Le marxisme.[xiv]

Ainsi, du point de vue d'Hitler, le marxisme différait du nazisme car les nazis refusaient que le « Juif international » les instrumentalise à des fins capitalistes et ne toléraient aucun élément démocratique. De fait, les éléments démocratiques étaient si répugnants pour la théorie nationale-socialiste que :

« L'État doit affranchir toute autorité, et en particulier la plus haute – c'est-à-dire l'autorité politique – de son principe parlementaire de la règle de la majorité (c'est-à-dire de la masse)... Certes, chacun a des conseillers pour l'assister, mais un seul homme prend la décision. »[xv]

Ceci explique la répression des marxistes par le nazisme tout au long du régime – un fait parfois avancé comme preuve du capitalisme sous-jacent au national-socialisme. Mais Hitler et ses partisans rejetaient le marxisme, le considérant comme une méthode clandestine pour instaurer le capitalisme. Ils estimaient que la lutte des classes n'était qu'un prétexte, « destiné uniquement à préparer le terrain pour la domination du capital financier véritablement international »[xvi]. Ainsi, pour les nazis, le problème du marxisme résidait dans ses liens avec le judaïsme et dans la croyance d'Hitler en un capitalisme déguisé, inhérent à la méthodologie proposée pour parvenir au socialisme, et non dans le socialisme économique lui-même. Par conséquent, l'objectif affiché d'une révolution marxiste – le socialisme – demeurait une fin valable et souhaitable, mais la méthode pour y parvenir serait celle du nationalisme allemand.

En réalité, Hitler manifestait régulièrement sa frustration envers ceux dont « l’esprit n’avait pas encore saisi la différence entre socialisme et marxisme »[xvii]. Il est significatif que les hommes d’affaires allemands les plus avisés et les plus intègres aient résisté au nazisme, le considérant comme une modification du marxisme, partageant le même objectif mais substituant la lutte des classes par la lutte raciale[xviii].

La seconde révélation concernant l’évolution économique d’Hitler est qu’après sa rencontre avec Gottfried Feder, futur économiste nazi, sa vision du capitalisme et de l’économie en général a radicalement changé[xix]. Feder devint l’un des premiers membres du Parti national-socialiste et sa politique économique exerça une influence considérable dès ses débuts.

Hitler explique que, bien qu'il ait toujours été attentif aux problèmes économiques, ses connaissances se limitaient à l'expérience sociale, sans véritable développement théorique.[xx] Mais en écoutant les conférences de Feder, « l'idée m'est venue instantanément que j'avais trouvé l'un des fondements essentiels à la création d'un nouveau parti. »[xxi] Ces idées ont directement mené à la création formelle du parti nazi.

L'influence de Feder sur Hitler s'est étendue bien au-delà des pages de Mein Kamp. Elle est particulièrement manifeste lorsque Hitler a annoncé les Vingt-Cinq Points le 24 février 1920, qui constituaient le programme politique du Parti national-socialiste (alors appelé Parti des travailleurs allemands, mais il a changé de nom plus tard dans l'année).

Outre les aspects typiques et attendus du nazisme d'avant-guerre (tels que l'abrogation du traité de Versailles, la restitution des colonies et un antisémitisme flagrant), on y trouvait de nombreux aspects ouvertement socialistes reflétant l'engagement croissant d'Hitler envers ce système.

Les points 7 et 10 suggéraient un renforcement de l’intervention et du contrôle de l’État sur « l’industrie et les moyens de subsistance des citoyens », en veillant à ce que chacun « travaille de son esprit ou de son corps… pour le bien commun »[xxii]. Le point 11 exigeait « la suppression des revenus non acquis par le travail », tandis que le point 13 appelait à la « nationalisation de toutes les entreprises »[xxiii]. De nombreux autres articles du programme – tels que les points 14, 15, 17 et 18 – préconisaient tous un renforcement significatif du contrôle de l’État sur les finances et une réglementation stricte des profits et de la propriété.

C’est dans les principes des Vingt-Cinq Points qu’Hitler déclara :« Le Parti national-socialiste des travailleurs allemands possède des fondements qui doivent être inébranlables. La tâche des membres actuels et futurs de notre mouvement ne doit pas consister à remanier de manière critique ces principes directeurs, mais à s’y engager pleinement. »[xxiv]

Mais que s’est-il passé une fois qu’Hitler et son parti national-socialiste ont pris le pouvoir ? Ses intentions socialistes de réglementer, diriger et nationaliser l’économie allemande étaient claires, mais comment les nazis ont-ils géré leur nouveau Reich une fois au pouvoir ?

Une source d’information inestimable concernant l’économie de l’Allemagne nationale-socialiste provient des voix dissidentes qui ont réussi à échapper à la censure ou à fuir avant que tout contact avec le monde extérieur ne soit coupé. Parmi elles, Emil Lederer, professeur d’économie juif à l’Université de Berlin, qui s’est réfugié aux États-Unis après avoir été démis de ses fonctions. Dans un article de 1937, il expliquait une loi fondamentale de la théorie économique, écrivant que « dans la mesure où la réalité n'est jamais la cristallisation d'un principe pur, tout système historique est plus ou moins un compromis »[xxv].

Ainsi, les nazis ne furent jamais en mesure de parfaire leurs Vingt-Cinq Points et de créer un système socialiste pur – à l'instar de tout autre État se proclamant socialiste, la réalité est universellement en deçà de l'idéal. Dans l'Allemagne hitlérienne, cependant, les planificateurs économiques centraux parvinrent à des résultats remarquables pour asseoir la suprématie de l'État. Lederer conclut que « ce nouveau système économique mis en place en Allemagne, considéré dans sa structure », était conçu de telle sorte que toute la population soit « organisée en fonction des objectifs fixés par le gouvernement »[xxvi].

Lederer est loin d'être le seul à partager cette analyse. Le célèbre économiste autrichien Ludwig von Mises, s'appuyant sur son ouvrage de référence de 1940 sur l'économie, déclara peu après la guerre que : Les doctrines du nazisme sont pernicieuses, mais elles ne s'opposent pas fondamentalement aux idéologies du socialisme et du nationalisme telles qu'approuvées par l'opinion publique d'autres peuples. Ce qui caractérisait les nazis, c'était simplement l'application systématique de ces idéologies aux conditions particulières de l'Allemagne.[xxvii]

Plus loin dans ses écrits, Mises identifie le nazisme comme l'un des « deux modèles de réalisation du socialisme », l'autre étant le bolchevisme russe.[xxviii] La principale distinction entre les variantes allemande et russe réside dans le fait que le national-socialisme, malgré ses intentions, « préserve nominalement et en apparence la propriété privée des moyens de production ».[xxix] À ce stade, certains auteurs affirment catégoriquement que les nazis n'étaient pas de véritables socialistes et cherchaient plutôt à préserver un système capitaliste, ou du moins qu'ils n'ont pas réussi à éradiquer activement le capitalisme de leur société.[xxx]

Cependant, bien que le terme « propriété privée » ait été conservé, il est resté cantonné à un simple terme de dictionnaire. À tout moment, si la direction nazie l'exigeait, n'importe qui pouvait être privé de tous ses biens sans préavis ni recours. Par exemple, on observe la réquisition de l'usine d'avions Junkers en 1934 et la création des usines Hermann Göring en 1937, conçues spécifiquement pour « encourager le respect des plans de production gouvernementaux »[xxxi].

De même, lorsque même certains des plus puissants fabricants ne parvenaient pas à satisfaire aux exigences gouvernementales, « l'État remplaçait simplement leur organisation par une autre mieux adaptée à l'effort de guerre national-socialiste »[xxxii]. Finalement : « l'État pouvait ainsi diriger les activités des entreprises sans en prendre directement possession… Ils étaient opposés au capitalisme et aux marchés formels »[xxxiii].

Un autre homme d'affaires allemand se lamentait auprès d'un confident de cette situation, déplorant la destruction de l'industrie privée par divers moyens : « Tu n'imagines pas jusqu'où va le contrôle de l'État et le pouvoir que les représentants nazis exercent sur notre travail… Ces radicaux nazis ne pensent qu'à “redistribuer les richesses”. Certains hommes d'affaires ont même commencé à étudier les théories marxistes pour mieux comprendre le système économique actuel… Tu ne peux pas imaginer à quel point les impôts ont augmenté. Pourtant, tout le monde a peur. » se plaindre. Les nouveaux prêts de l’État ne sont rien d’autre qu’une confiscation de biens privés. »[xxxiv]

En fin de compte, le nazisme n'a laissé aucune place à la propriété privée. Si l'État a le pouvoir, la capacité et la volonté de confisquer les moyens de production dès que ses souhaits ne sont pas respectés, il n'y a plus de véritable propriété privée. Une anecdote courante au sein de la classe d'affaires terrorisée illustrait ce phénomène : « Sous le national-socialisme, vous avez le droit de garder les vaches ; mais l'État prend tout le lait, et vous devez supporter les frais et le travail de les nourrir. »[xxxv]

Cette nominalisation a même été décrite par l'économiste nazi Othmar Spann, qui souhaitait un État où la propriété privée n'existerait que « formellement, alors qu'en réalité il n'y aurait que de la propriété publique ».[xxxvi]

Les effets du système national-socialiste de planification centrale, de contrôle étatique et de pouvoirs arbitraires ont anéanti les derniers vestiges de dynamisme financier privé, afin de faciliter la consolidation du contrôle de l'État sur tous les aspects de la production. La qualité des biens a rapidement chuté tandis que les prix restaient stables, et la majeure partie des rares matières premières disponibles était avidement consommée par l'armée. Ainsi, dès 1936, « un contrôle quasi total sur la production pouvait être exercé »[xxxvii].

Même sur le plan militaire, le système nazi était mal équipé et, malgré des dépenses presque deux fois supérieures à celles de l'Angleterre en 1940, l'Allemagne produisait encore 50 % d'avions et 100 % de véhicules en moins[xxxviii]. De plus, les ouvriers d'usine étaient souvent contraints de travailler jusqu'à 70 heures par semaine sans augmentation de salaire correspondante[xxxix].

Le national-socialisme mérite donc pleinement cette appellation, car il a généralement atteint, ou du moins œuvré de manière significative à atteindre, les caractéristiques d'un système socialiste. L'objection fondée sur le droit de propriété privée s'est révélée n'être qu'une illusion, l'État arbitraire étant le décideur ultime et le véritable propriétaire des moyens de production.

Dans une large mesure, peut-être sans équivalent ailleurs qu'en Union soviétique, Hitler a réalisé sa vision d'un socialisme autocratique. Confirmant ainsi sa menace de 1925 : « Le futur maître des routes, c'est le national-socialisme »[xl], qui n'existe que parce qu'« il a la vie d'un peuple à façonner et à réorganiser »[xli]. Le nazisme est indissociable du socialisme et doit être reconnu comme tel.

https://contrepoints.org/cest-dans-lextreme-gauche-quon-trouve-une-grande-partie-des-origines-intellectuelles-du-fascisme-et-du-nazisme/
https://wallbuilders.com/resource/the-nazis-really-were-socialists/

[i] Gavriel D. Rosenfeld, “An American Führer? Nazi Analogies and the Struggle to Explain Donald Trump,” Central European History Volume 52, Issue 4 (December 2019): 554-587.
[ii] Aris Folley, “Maryland Republicans criticize high school lesson comparing Trump to Nazis, communists,” The Hill (February 23, 2020), https://thehill.com/homenews/state-watch/484284-maryland-republicans-criticize-high-school-lesson-comparing-trump-to (accessed March 28, 2020).
[iii] Dinesh D’Souza, The Big Lie: Exposing the Nazi Roots of the American Left (Washington: Regnery, 2017).
[iv] Josh Bresnahan, “Bizarre fight breaks out in House over whether socialists are Nazis,” Politico (March 26, 2019): https://www.politico.com/story/2019/03/26/congress-socialist-nazi-debate-1237472 (accessed March 28, 2020); Jane Coaston, “Adolf Hitler was not a Socialist,” Vox (March 27, 2019): https://www.vox.com/2019/3/27/18283879/nazism-socialism-hitler-gop-brooks-gohmert (accessed March 28, 2020); Ronald Granieri, “The Right Needs to Stop Falsely Claiming that the Nazis were Socialists,” The Washington Post (February 5, 2020), https://www.washingtonpost.com/outlook/2020/02/05/right-needs-stop-falsely-claiming-that-nazis-were-socialists/ (accessed March 26, 2020); David Emory, “Were the Nazis Socialists?” Snopes (accessed March 28, 2020): https://www.snopes.com/news/2017/09/05/were-nazis-socialists/.
[v] Cf. Maxine Sweezy, The Structure of the Nazi Economy (Cambridge: Harvard University Press, 1941); Richard Evans, The Coming of the Third Reich (New York: Penguin Group, 2003), 173; Ian Kershaw, Hitler: A Biography (New York: W. W. Norton & Company, 2010), 269-270.
[vi] Thomas Jefferson, “Inaugural Address, March 4, 1801,” The Works of Thomas Jefferson (New York: G. P. Putnam’s Sons, 1905), 9.197.
[vii] Cf., Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics (Indianapolis: Liberty Fund, 1996), 4.998.
[viii] For a clear example of this see, Kershaw, Hitler, 269-270.
[ix] Quoted in the preface to, Adolf Hitler, Mein Kampf (New York: Stackpole Sons Publishers, 1939), 5.
[x] Hitler, Mein Kampf, 194, 212, 305-307, 433, 469, 525.
[xi] Adolf Hitler, Mein Kampf (New York: Stackpole Sons Publishers, 1939), 212.
[xii] Adolf Hitler, Mein Kampf (New York: Stackpole Sons Publishers, 1939), 433.
[xiii] Adolf Hitler, Mein Kampf (New York: Stackpole Sons Publishers, 1939), 435.
[xiv] Adolf Hitler, Mein Kampf (New York: Stackpole Sons Publishers, 1939), 434-435.
[xv] Adolf Hitler, Mein Kampf (New York: Stackpole Sons Publishers, 1939), 435.
[xvi] Hitler, Mein Kampf, 212.
[xvii] Hitler, Mein Kampf, 469.
[xviii] Matt Bera, Lobbying Hitler: Industrial Associations between Democracy and Dictatorship (New York: Berghahn Books, 2016), 222.
[xix] Hitler, Mein Kampf, 206-208, 212.
[xx] Hitler, Mein Kampf, 206.
[xxi] Hitler, Mein Kampf, 208.
[xxii] Anson Babinbach and Sander L. Gilman, “The Program of the German Workers’ Party: The Twenty-Five Points,” The Third Reich Sourcebook (Berkeley: University of California Press, 2013), 13.
[xxiii] Babinbach, “The Program of the German Workers’ Party,” 13.
[xxiv] Hitler, Mein Kampf, 446.
[xxv] Emil Lederer, “The Economic Doctrine of National Socialism,” The Annals of the American Academy of Political and Social Science 191 (1937): 221.
[xxvi] Lederer, “The Economic Doctrine of National Socialism,” 225.
[xxvii] Mises, Human, 1.187.
[xxviii] Mises, Human, 3.717.
[xxix] Mises, Human, 3.717-718.
[xxx] Cf. Kershaw, Hitler, 269-270; Granieri, “The Right Needs to Stop Falsely Claiming that the Nazis were Socialists”; Gunter Reimann, The Vampire Economy: Doing Business Under Fascism (New York: Vanguard Press, 1939), 314; John D. Heyl, “Hitler’s Economic Thought: A Reappraisal,” Central European History 6, no. 1 (1973): 92.
[xxxi] Peter Temin, “Soviet and Nazi Economic Planning in the 1930s,” The Economic History Review, New Series, 44, no. 4 (1991): 576-577.
[xxxii] Bera, Lobbying Hitler, 224.
[xxxiii] Temin, “Soviet and Nazi Economic Planning,” 583, 588.
[xxxiv] Reimann, The Vampire Economy, 6-7.
[xxxv] Reimann, The Vampire Economy, 309.
[xxxvi] Quoted in Mises, Human Action, 2.683.
[xxxvii] Arthur Van Riel and Arthur Schram, “Weimar Economic Decline, Nazi Economic Recovery, and the Stabilization of Political Dictatorship,” The Journal of Economic History 53, no. 1 (1993): 97-98.
[xxxviii] R. J. Overy, “Hitler’s War and the German Economy: A Reinterpretation,” The Economic History Review, 35, no. 2 (1982): 286.
[xxxix] C., “Will Hitler Save Democracy?” Foreign Affairs 17, no. 3 (1939): 461
[xl] Hitler, Mein Kampf, 525.
[xli] Hitler, Mein Kampf, 559